＞ＲＴ
刑事弁護で絶対通らない主張をする弁護人云々ってありますけれど，裁判所や検察官みたいに，自分の意思だけで主張が決められるとお考えで？
(･∀･)
— 深澤諭史 (@fukazawas) 2014, 12月 16
この言い方は好きではないのですが，刑事裁判で裁判所は弁護人に無意識に甘えているようなところがありますね。
弁護人が自由に被告人の人生を処分できるかのように，誤解している。
— 深澤諭史 (@fukazawas) 2014, 12月 16
弁護士の独立性、自立性、あるいは弁護士自治ということが、平和ボケの中ではその価値を忘れがちである。
たまには、こういう事件を読んで、その重要性を再認識しなければならない。
イランの女性弁護士、資格停止に抗議の座り込み
イスラム革命により政教一致の国を作り上げた国だけに、要するに近現代の常識が通じないところだが、それだけに反面教師にはちょうどいい。
ソトゥーデ氏は改革派の政治犯らの弁護に尽力したことから、「国家の安全を脅かした」として２０１０年に逮捕された。昨年９月に釈放されたが、司法当局は同協会に対し、政治犯の擁護を続けるソトゥーデ氏の資格停止を要求。同協会は１８日、３年間の資格停止を決めた。
平和ボケの皆さんは、こんなの異常な国の出来事で、日本ではありえないでしょうとおっしゃるかもしれない。
しかし、「改革派の政治犯の弁護に尽力した」というところを「光市の母子殺害事件犯人の弁護に尽力した」と置き換えてみれば、弁護士が社会の敵と目される刑事被告人の弁護活動を熱心にやっただけで世間からどんな目で見られるか、日本も決して安心できる国とはいえないことが分かるはずだ。
あるいは昨今の政治情勢で、反日的と世間が騒ぐような行為をした者を弁護するとか、世間を敵に回して弁護活動をすることの大変さは想像に難くない。サヨク弁護士とか、人権派弁護士とか、悪口として通用する言葉になってしまっているのである。
そうはいっても政府が弁護士会に圧力をかけて弁護士資格を取り上げるなんて、日本では全く考えられないというかもしれない。
しかし現に上記の光市の事件では、第四の権力たるマスメディアがアホなタレント弁護士による懲戒申立ての扇動を許し、結果として統計的に特異なほど懲戒申立てが刑事弁護人に対して寄せられたのである。そのアホなタレント弁護士はその後政治家になっている。
その他、刑事裁判で開示された取調べ過程の録画データを取調べ可視化問題の報道素材としてテレビ局に提供した弁護士に対して、検察が懲戒申立てをしたことは記憶に新しい。
その行為に賛否はあれども、行政府の権力の一翼を担う検察が弁護士会に懲戒申立てをして特定弁護士の資格を奪おうとする行為は、皆無というわけではないし、これが初めてというわけでもないのだ。
まあ、日本でイランのようなことが直ちに起きるとは、さすがに思ってはいないのだが、それは弁護士自治が一応しっかりしているからである。
今の弁護士会のふるまいに不満がある弁護士さんたちは沢山いると思うが、それでも弁護士会による自治に変わるシステムは、今のところ全く考えられないので、弁護士会という仕組みを放棄するようなことは不幸を招くだけである。
なお、弁護士（会）のすることに一切批判をするなということではないので誤解なきよう。
引用：Iran:弁護士の独立性・自治がいかに大事かを象徴する事件: Matimulog
2014-11-30-101154_弁護士の独立性・自治がいかに大事かを象徴する事件.jpg pic.twitter.com/MZVBuOsRMg
— 非常上告-最高検察庁御中_ツイッター (@s_hirono) 2014, 11月 302014-11-30-101232_光市の事件では、第四の権力たるマスメディアがアホなタレント弁護士による懲戒申立ての扇動を許し、結果として統計的に特異なほど.jpg pic.twitter.com/MAPhAlTTb8
— 非常上告-最高検察庁御中_ツイッター (@s_hirono) 2014, 11月 30刑事裁判の事実認定で首をかしげざるを得ないものがある理由は，一つに，刑事裁判官のプライドの高さにあるのではないか。つまり，被告人なんかに騙されて無罪を出したくない，というもの。同じ騙されるのであれば，同じ在朝法曹で，しかも固定客の検察官のほうがマシではないか（続く）
— 深澤諭史 (@fukazawas) 2013, 2月 9裁判の公開原則を軽視しすぎてないか。→「証人の声、傍聴人に聞かせる義務ない」 東京高裁判決 - 朝日新聞デジタル http://t.co/CiiX7BE629
— 落合洋司 (@yjochi) 2014, 7月 11.@nishidak0705 刑事裁判で「ことの本質」に迫る必要はない、という思想で作られている制度だと思います。一面正しいとも言えるんだけど、じゃあ、どこで「ことの本質」に迫る手がかりを得るのか、ということになるわけですよね。拘置所や刑務所での面会等が非常に制約されている日本で
— Shoko Egawa (@amneris84) 2014, 6月 29昔はけっこういた気がする。公判の被告人質問でようやく事件の内容を把握する弁護人。RT @nan5o: 弁護人における起訴状一本主義 #刑事弁護カルタ
— モトケン (@motoken_tw) 2014, 6月 6刑事弁護人の職責というのは、ほんとに理解されてないな。新聞記者が刑事司法に無知・無理解なのは検事当時から身に染みているが。＞RT
— モトケン (@motoken_tw) 2014, 6月 7そもそも、刑事裁判の基本が、このいんたぶあ～は分かってないのではないか。有罪の立証は検察側にあるのであって、仮に有実の者が無罪になっても、それは検察側の立証に合理的疑いをはさむ余地があったということで、弁護人の責任は０％なの。
— Shoko Egawa (@amneris84) 2014, 6月 7@mitsuoya @okamotonobuo 説得しても容れられない場合はそうなります。まれに弁護人が有罪意見を述べて懲戒されるのはそういうケースです。
— 櫻井光政 (@okinahimeji) 2014, 5月 20刑事裁判の公正さは、有能な弁護人が被告人の立場に立ちきって検察の立証を突き崩そうとしてなおその立証を崩せないときに有罪を言い渡すシステムによって担保されているのだと思います。弁護人が漠然と公正を考えて反証を加減するなどということがあれば、却って公正が害されるのです。
— 櫻井光政 (@okinahimeji) 2014, 5月 20@okamotonobuo 証拠の隠滅や偽造を行わず、被告人の言いたいことを最大限意を尽して主張することが弁護人の使命。それを、偽造や捏造によらぬ証拠で有罪立証するのが警察検察の使命です。そうして刑事裁判はシステムとして機能します。それで有罪にできないなら証拠が不十分なのです。
— 櫻井光政 (@okinahimeji) 2014, 5月 20
PC遠隔操作事件で公判中の片山祐輔被告人は5月20日、これまで続けてきた「無罪」の主張を一転させ、「私が真犯人です」と弁護人に認めた。主任弁護人の佐藤博史弁護士は記者会見で「裏切られたという感情はない」と語りつつ、「完全にだまされた」とも述べ、刑事弁護人としての複雑な感情をのぞかせた。
この件に関して、キャリア30年以上となる刑事弁護のベテラン櫻井光政弁護士が連続投稿したツイートが注目を集めた。そこでは次のように、「刑事弁護人」が果たすべき役割や心得について、経験にもとづいた見解が述べられている。
●「誰かが被告人を弁護しなければならない」
《凶悪犯罪の被告人から、「真実の犯人は自分だが無罪を主張してくれ」と言われたときに、無罪主張に最善を尽くさなければならないのが刑事弁護の倫理です。有罪主張したら懲戒を受けます。その場合に残された道は辞任しかないけれど、いずれにせよ誰かがこの被告人を弁護しなければなりません。》
《だから、自分は無実と言われた佐藤弁護士が被告人の無罪獲得のために全力を尽したことは、刑事弁護人として「見込み違い」「軽率」等と批判や揶揄されたりする理由は何もありません。的外れな批判・非難や嘲笑をする人は、刑事裁判のルールを知らない人です。もちろんそういう人でも批評は自由ですが。》
この投稿に対し、他の人から「そういうレベルを超えて肩入れしすぎだとも感じましたが」という指摘を受けると、次のように説明していた。
《それは弁護のスタイルだと思います。スタイルは弁護士によってまちまちで、高名な弁護士もそれぞれ独自のものを持っていますね。武道や芸事の流派みたいだと思うこともあります。》
●「証拠があれば無罪主張は恐れるに足りない」
また、「『自分は真犯人だが無罪を主張してくれ』と言われたら弁護しなければいけないというところに疑問を持つ」という意見も寄せられたが、それに対しては、次のように返答していた。
《弁護人の進退としては、辞任は可能です。受ける以上は無罪主張をしなければなりません。けれど、被告人の供述によらずに有罪にできる証拠が揃うことを求める刑訴法の理念からは、客観的な証拠があれば被告人・弁護人の無罪主張は恐れるに足りないということになります。》
さらに、片山被告人にだまされた格好の佐藤弁護士について、「意味不明な弁護人批判（非難？）が出てくるのは必至だし可哀想過ぎる･･･」と同情するツイートもあったが、櫻井弁護士は「鍛えられた刑事弁護人はマスの評価は気にしないから大丈夫だと思いますよ」と記し、佐藤弁護士への信頼を示していた。
（弁護士ドットコム トピックス）
【関連記事】
PC遠隔操作事件「片山被告人の身柄拘束は懲役刑よりひどい」 江川紹子さんが批判
「片山祐輔さま宛てのレターパックが届いた」落合洋司弁護士がツイート
コンサートで何度も「演奏中断」したピアニスト――聴衆は「払い戻し」を要求できる？
子育て世帯に「1万円」 申請しないともらえない「特例給付金」ってどんな制度？
PC遠隔操作事件・片山祐輔被告人の「保釈」取消し――どんな場合にそうなるのか？
引用：「佐藤弁護士が批判される理由はない」 ベテラン弁護士が語る「刑事弁護人」の心得|弁護士ドットコムトピックス
だから、自分は無実と言われた佐藤弁護士が被告人の無罪獲得のために全力を尽したことは、刑事弁護人として「見込み違い」「軽率」等と批判や揶揄されたりする理由は何もありません。的外れな批判・非難や嘲笑をする人は、刑事裁判のルールを知らない人です。もちろんそういう人でも批評は自由ですが。
— 櫻井光政 (@okinahimeji) 2014, 5月 20
傍聴券を巡って
ところで、このところ法廷では空席が目立つ。この日も、開廷時に一般傍聴席の約４割にあたる１６席の空席があった。
一方で、今も傍聴希望者は一般傍聴席の数より多く、傍聴券を得るために抽選を行う状況が続いている。傍聴席は、検察が３席の特別傍聴席を確保しているほか、報道用記者席がその日の希望に応じて設けられ、それ以外が一般傍聴席となる。この日は一般傍聴席３８席。傍聴券を求めて並んだのは、９４人。当選者は、当選番号のついた整理券を、法廷に入る手前で傍聴券に交換してもらう。
裁判所の担当者のメモでは、配布した傍聴券は２３枚という。つまり、抽選に当たった人のうち、１５人は傍聴券をもらっていない。傍聴を希望しているのに外れて傍聴できない人がいる一方で、せっかく当選したのに傍聴券ももらわずに帰ってしまう人がいるわけだ。
一番の原因として考えられるのは、現在でも警察が多くの警察官を動員していることだ。そのまとめ役になっていると思われる男性に聞いてみると、警察には特別傍聴席が与えられていないので、傍聴券を確保して裁判を傍聴し、報告をする必要がある、とのこと。警視庁本部は東京地裁の斜め前にあるという”地の利”もあって、確実に傍聴券を得るために、多くの警察官を動員しているのだろう（ちなみにマスメディアは、初公判の時には法廷画家を入れるために記者クラブの記者が傍聴券の抽選に参加したが、現在は参加していない）。
しかし、必要枚数より余分に当たったからといって、担当者以外の警察官は自分の仕事もあるだろうし、傍聴するわけではない。そのため、毎回、傍聴券を無駄にしてしまうことになるのだろう。
本当は、裁判所が、開廷から３０分とか１時間しても傍聴券に交換しない整理券は無効とみなし、残った傍聴券は法廷前（もしくは事務室前）で先着順に交付するなど、柔軟な対応をしてくれれば済む話だ。けれども、国民へのサービスにはまるで関心のない裁判所には、そのような柔軟な対応はなかなか期待できない。
そこで、警察に期待したい。必要枚数以上に当たった場合は、その場にいる傍聴を希望するけれど外れてしまった人に譲るなど、柔軟な対応を検討したらどうだろう。警察も、他の人の傍聴の機会を奪ってしまうことは、本意ではないはずだ。
引用：【PC遠隔操作事件】「ビニル袋は二重」との警察官証言（第7回公判傍聴メモ）(江川 紹子) - 個人 - Yahoo!ニュース
最近、と言ってもかなり前からだが、検察の証拠評価は甘くなっていると思う。言い方を変えれば証拠が弱いじけんでも起訴している。しかし、有罪率は下がっていない。これは、裁判所が本来の使命を果たしていないことを意味する。裁判所と検察が、相互依存的に冤罪を量産している可能性がある。
— モトケン (@motoken_tw) 2014, 4月 15@shuzhe781415722 @ikalus2014 何かいいことがあるから冤罪を生んでるんじゃなくて、無罪判決を書きたくないので冤罪を防ごうという意識が弱くなっていると思います。理解しにくいかな。
— モトケン (@motoken_tw) 2014, 4月 15刑事裁判官の多くは、被告人を有罪にするための屁理屈、揚げ足取り、風が吹けば桶屋が儲かる的推認の技術に長けているように見える。
— モトケン (@motoken_tw) 2014, 4月 15
──美由紀の弁護士は国選です。
青木 ええ。1審と2審は別々の弁護団で、いずれも国選ですが、1審の弁護人はヒドかった。弁護方針もブレブレで、メディア取材も拒否。失礼だけど、死刑という究極の刑罰がかかる重大事件の弁護団としては、明らかに力不足でした。
──裁判官はいかがでしょうか?
青木 1審・鳥取地裁の裁判官は比較まっとうでしたが、結局は検察の脆弱な立証を丸呑みして死刑判決を下していますからね。裁判員だって黙秘権の意味をろくに理解していない状態で、これは明らかに裁判長の責任でしょう。鳥取である人に聞いた話ですが、警察にせよ、弁護士にせよ、刑事司法に関わる人々の平均レベルが低いのも地方都市の現実だと。そうなのかもしれません。
──昨年の12月10日から控訴審が始まり、美由紀は1審での黙秘から一転、口を開きましたが、これはどう考えますか？
青木 美由紀は1審で黙秘権を行使して口を閉ざしましたが、美由紀の弁護団は起訴事実を否認するにとどまらず、「安西こそが真犯人だ」とまで主張していました。驚きの主張でしたが、2審で口を開いた美由紀の証言は、基本的にそれをなぞるものだったといえます。明確に安西が犯人だと言ったわけではないけれど、一緒に暮らしていた安西の事件当時の不審な行動を数々指摘し、誰が聞いても「安西が犯人だ」という内容でした。しかも極めて具体的で詳細。ただ、それはほとんどウソだと思います。
さりとて、1審で安西が証言したことにも明らかにウソが含まれている。安西によれば、美由紀から三つ子を妊娠したと言われて信じていた上、出産予定日を過ぎてから薬物で子どもを小さくして堕胎したと聞かされ、これも警察に教えられるまですべて信じていたと訴えました。もともと安西はやり手の自動車セールスマンで、40代の半ばを過ぎた妻子ある中年男ですよ。そんな安西の主張を信じろというほうが無理です。つまり美由紀も安西もウソをついていて、裁判は真実をほとんど明らかにできていない。
──控訴審以降の裁判の見通しについては、どうお考えでしょうか?
青木 死刑判決が覆る可能性は極めて低いでしょう。そもそも日本の刑事司法は、検察が起訴した際の有罪率が99％を超え、1審でのわずかな無罪判決すら2審でひっくり返されてしまうことが多い。広島高裁松江支部で始まった控訴審は、裁判長が美由紀に証言の時間を与えましたが、1審で黙秘した被告が2審で証言すると言っているのにしゃべらせないわけにはいかないという判断でしょう。死刑という究極の刑罰がかかった裁判なのに、審理が尽くされていないじゃないかと批判されかねませんからね。従って美由紀の証言を受け入れる可能性は薄いと思います。
ただ、今回の公判は、日本の刑事司法の歪みを照らし出している。先ほども申し上げましたが、今回の事件では、警察・検察側も脆弱な状況証拠しか出せていません。しかも、それを支えているのは、これも怪しげな安西の証言。それなのに死刑判決です。「このままで本当にいいのか？」という私の思いは今も変わりません。
（取材・構成＝本多カツヒロ）
●あおき・おさむ
1966年、長野県生まれ。ジャーナリスト、ノンフィクションライター。共同通信社警視庁公安担当、ソウル特派員などを務めた後、2006年からフリーに。主な著作に『日本の公安警察』（講談社現代新書）、『絞首刑』（講談社文庫）、『トラオ 徳田虎雄 不随の病院王』(小学館文庫)、『国策捜査』（角川文庫）など。最新作が『誘蛾灯 鳥取連続不審死事件』（講談社）。朝の情報番組『モーニングバード！』（テレビ朝日系）のコメンテーターなど、テレビ、ラジオでも活躍中。
引用：ジャーナリスト青木理が語る鳥取連続不審死事件──毒婦と地方格差と劣化する刑事“地方”司法の問題点 - 芸能 - 最新ニュース一覧 - 楽天WOMAN