高知市の国道で２００６年、運転していたスクールバスを高知県警の白バイと衝突させる死亡事故を起こしたとして、業務上過失致死罪が確定して服役した元バス運転手の男性（６０）の再審請求について、高知地裁（武田義徳裁判長）は１６日、棄却する決定をした。
事故は０６年３月３日に発生。駐車場から国道に出て右折しようとしたスクールバスに、直進してきた白バイが衝突、白バイ隊員が死亡した。高知地検は現場にバスが動いていたことを示すスリップ痕があるとして元運転手を在宅起訴した。
引用：白バイ隊員死亡事故、元運転手の再審請求棄却 高知地裁：朝日新聞デジタル
今年ネット上で反響大だった 3つの重大事件のてん末 | 元特捜部主任検事のざわめき | デイリー・ダイヤモンド →http://t.co/1DwbVvlQai
— 前田恒彦 －元特捜部主任検事のつぶやき－ (@maedatsunehiko) 2014, 12月 18
2014年12月13日
福井市で１９８６年に起きた女子中学生殺害事件の再審請求審で、最高裁第２小法廷（千葉勝美裁判長）は１０日付で、殺人罪で懲役７年の有罪が確定した前川彰司（しょうじ）さん（４９）＝満期出所＝の特別抗告を棄却する決定を出した。再審開始を認めた名古屋高裁金沢支部決定（２０１１年１１月）を破棄して請求を退けた名古屋高裁決定（１３年３月）が支持され、前川さんの再審が開かれないことが確定した。
小法廷は特別抗告を「抗告理由に当たらない」とだけ述べて退け、実質的な判断を示さなかった。
確定判決は、事件直後に前川さんを目撃したとする知人の証言が根拠となった。前川さんは捜査段階から一貫して否認し、服役後の０４年に再審請求した。
弁護側は、知人の証言が不自然に変遷しており、捜査当局に誘導されていたと主張。さらに、遺体の傷の大きさは凶器とされた被害者宅の包丁２本の幅より短く、新たな凶器が存在する可能性があるとしたほか、逃走車両から被害者の血液反応が出なかったなどとする鑑定書を「新証拠」として提出した。
名古屋高裁金沢支部は「供述の信用性が脆弱（ぜいじゃく）なうえ、血液反応が消えた説明がつかない」などと指摘して再審開始を決定した。
しかし、異議審の名古屋高裁は供述の変遷を「合理的な理由がある」と判断して信用性を認定。凶器を「計測で誤差が生じたり傷が縮んだりすることはある。別の刃物が使われたとみることは遺体の状況と合わない」、血液反応も「掃除や太陽光で血液反応が低下した」とし、「無罪を言い渡すべき明らかな証拠には当たらない」と判断していた。【川名壮志】
引用：Ｌｉｓｔｅｎｉｎｇ:＜福井・中３殺害＞再審取り消し確定 最高裁、特別抗告を棄却 - 毎日新聞
冤罪は国家の犯罪。それを防ぐ、あるいは冤罪被害者救済の最後の砦であるべき最高裁が、自分の罪を軽くしたい暴力団関係者の口車で犯人にされてしまった人の訴えに三行半の決定。こういう裁判官に続けてもらいたくない。残念ながら、今回も国民審査は全員を❌(バツ)にするしかなさそう
— Shoko Egawa (@amneris84) 2014, 12月 13一票の格差訴訟では、一人一票のまっとうな判断をした鬼丸、山本両裁判官だったが、冤罪の救済にはこの残念な対応。 →Ｌｉｓｔｅｎｉｎｇ:＜福井・中３殺害＞再審取り消し確定 最高裁、特別抗告を棄却 - 毎日新聞 http://t.co/hlMb2REwFW
— Shoko Egawa (@amneris84) 2014, 12月 13
２８年前に福井市で起きた女子中学生殺害事件の再審請求審で、最高裁は再審を求めた男性の訴えを退けました。再審開始決定を取り消した二審・名古屋高裁の判断が確定しました。
この事件は１９８６年に福井市内の団地で、当時中学３年の女子生徒が刺殺されたもので、実刑判決を受け服役した前川彰司さんは、出所後、無実を訴え、再審＝裁判のやり直しを求めていました。
引用：「福井市女子中学生殺害事件の再審認めず、二審の判断が確定」 News i - TBSの動画ニュースサイト
福井市で１９８６年に中学３年の女子生徒（当時１５）を殺害したとして、懲役７年の判決を受けて服役した前川彰司さん（４９）の再審請求について、最高裁は認めない決定をした。再審の開始を認めた名古屋高裁金沢支部の決定を取り消し、再審請求を退けた名古屋高裁の決定が確定した。
最高裁第二小法廷（千葉勝美裁判長）が前川さんの不服申し立て（特別抗告）を１０日付の決定で退けた。３人の裁判官全員一致の意見。小法廷は「再審請求を退けた高裁の判断は正当として是認できる」とした。
引用：福井の中３殺害事件、再審認めない決定 最高裁：朝日新聞デジタル
北川健太郎次席検事は記者会見で「無罪とすべき明らかな新証拠に当たると判断した。こういう結果になり遺憾だ」としたが、男性への謝罪や捜査の問題については「再審請求審に適切に対応した上で判断したい」と述べるにとどまった。
地検によると、男性は〇四年十一月と〇八年四月に大阪市内で女性を乱暴したほか、〇八年七月には同じ女性の胸をつかんだりしたとして、強姦罪と強制わいせつ罪で逮捕、起訴された。
捜査段階から一貫して否認していたが、女性と目撃者の証言が柱となり一一年に懲役十二年が確定し服役。今年九月に大阪地裁に再審請求した。
地検の再捜査で、証言が虚偽と判明したほか、それを裏付ける客観的証拠も判明した。地検は地裁に、無罪とすべき証拠だとする意見書を提出した。
地検は男性の弁護人の意向や、プライバシーの保護などを理由に、男性の年齢や詳しい確定判決の内容、捜査時の証拠の詳細を明かしていない。
引用：東京新聞:服役中の男性釈放 被害者証言うそと判明 大阪地検:社会(TOKYO Web)
地検によると、男性は〇四年十一月と〇八年四月に大阪市内で女性を乱暴したほか、〇八年七月には同じ女性の胸をつかんだりしたとして、強姦罪と強制わいせつ罪で逮捕、起訴された。
捜査段階から一貫して否認していたが、女性と目撃者の証言が柱となり一一年に懲役十二年が確定し服役。今年九月に大阪地裁に再審請求した。
地検の再捜査で、証言が虚偽と判明したほか、それを裏付ける客観的証拠も判明した。地検は地裁に、無罪とすべき証拠だとする意見書を提出した。
地検は男性の弁護人の意向や、プライバシーの保護などを理由に、男性の年齢や詳しい確定判決の内容、捜査時の証拠の詳細を明かしていない。
引用：東京新聞:服役中の男性釈放 被害者証言うそと判明 大阪地検:社会(TOKYO Web)
18日、大阪地検は、2011年に強姦や強制わいせつで懲役12年の確定判決を受け、既に3年半ほど服役していた再審請求中の男性を釈放した。再捜査の結果、被害を訴えた女性らの虚偽証言に基づくえん罪だと判明したからだ。
再審請求に対して徹底抗戦をするのが検察の通例だが、その結果を待たずして刑の執行停止に及び、完全に白旗を上げたのは、09年の足利事件以来、実に史上2例目だ。今回はこの事案を取り上げ、性犯罪捜査の実態などを見てみたい。
男性は、同じ女性に対し、04年11月と08年4月の2度にわたって強姦し、同年7月には胸をつかむなどの強制わいせつに及んだとして起訴された。
捜査公判を通じて無罪…
「週刊ダイヤモンド」読者の方のみ、記事全文をご覧いただけます
引用：虚偽証言による強姦事件で懲役12年 人が人を裁く刑事裁判の恐ろしさ | 元特捜部主任検事のざわめき | デイリー・ダイヤモンド
被害者証言のほかにどういう証拠があったのか。分析が必要。 RT @47news: 速報:強姦罪などで受刑中の男性を大阪地検が釈放。有罪の決め手となった被害者らの証言が虚偽だったことが判明。 http://t.co/KSEus8vGpP
— 弁護士 谷山智光 (@taniyama) 2014, 11月 18被害者と証人を信用して有罪にした機関が、今度はその被害者と証人を有罪にする。
— 坂本正幸 (@sakamotomasayuk) 2014, 11月 18無罪方向の客観証拠、一貫して否認しててもそのときは調べなかったんでしょ
社会正義といいながら有罪獲得マシンになってないの？
— 坂本正幸 (@sakamotomasayuk) 2014, 11月 18虚偽告訴罪
３月以上１０年以下の懲役
偽証罪
３月以上１０年以下の懲役
当然警察検察は捜査して起訴するのだろうね。
自分たちのミスがあったといってもそれをしないとほんとにクズだよ。
— 坂本正幸 (@sakamotomasayuk) 2014, 11月 18 |
| 送信者 告訴状の内容に関連したスクリーンショット 2014年11月分 |
続き）今日は藤井浩人美濃加茂市長事件の公判の最終局面、贈賄供述者中林と元隣房者の証人尋問が異例の「対質」で行われる。大阪地検が「強姦被害者」に騙されて起訴したのと同様、名古屋地検は贈賄供述者中林に騙されて藤井市長を起訴した。その中林への再度の追及の場が今日の公判での証人尋問。
— 郷原信郎 (@nobuogohara) 2014, 11月 18 |
| 送信者 告訴状の内容に関連したスクリーンショット 2014年11月分 |
首相の解散表明のニュースに隠れているが、昨日、検察にとって重大な問題が明らかになっている⇒【（毎日）大阪地検:冤罪で受刑者を釈放…被害者証言翻す】http://t.co/8VoYEKAJeR 検察が強姦被害者に騙されて起訴、１２年の実刑が確定し３年半も服役していた。（続く
— 郷原信郎 (@nobuogohara) 2014, 11月 18 |
| 送信者 告訴状の内容に関連したスクリーンショット 2014年11月分 |
再審請求が出た場合、検察庁は、確定判決を維持しようとするものですが、確定判決にはそれを成り立たせる「証拠構造」がありますから、確定判決を維持することは、確定判決の証拠構造を、崩されないように支える、ということになります。
通常であれば、本件では、記事にあるように「女性と目撃者の証言が柱」であったわけですから、たとえ、現在は、それらの証言が変わっていても、「元の証言は信用できる」「その後に変遷した証言は信用できない」と、検察庁は必死、懸命に元の証言の信用性を維持しようとします。
そうならずに、上記のような展開になったのは、極めて異例（稀有なことと言っても過言ではないでしょう）であると思いますし、あくまで推測ですが、証言の虚偽性が今となっては明らかで、客観証拠（何かはわかりませんが、証言当時に偽証の打ち合わせをしていたメールとか、かなり決定的なものなのでしょう）により相当強固に虚偽性が裏付けられているということなのだろうと思われます。
人の供述、証言で事実認定する危うさ、怖さ、冤罪は常にこのようにして生み出されるものであるということを、今後明らかになる本件の真相を見つつ、教訓として導きだし役立てなければならないでしょう。
引用：2014-11-19 - 弁護士 落合洋司 （東京弁護士会） の 「日々是好日」
 |
| 送信者 告訴状の内容に関連したスクリーンショット 2014年11月分 |
 |
| 送信者 告訴状の内容に関連したスクリーンショット 2014年11月分 |
もっとも、検察自らが行った再鑑定で犯人に間違いないと言っても信用されないだろうな。検察の信頼はそれほど失墜しているということ。
— モトケン (@motoken_tw) 2014, 8月 3