https://twilog.org/motoken_tw/search?word=%E5%96%9C%E4%B9%85%E5%B1%B1&ao=a
モトケン(@motoken_tw)/「喜久山」の検索結果 - Twilog
@kikuyamahiroki くだらない指摘だと思うのなら、また喜久山弁護士としてそのスタイルが正しいと考えるのなら、訂正する必要はないんじゃないかな〜（棒読みだけど
posted at 08:04:47
まさか、準備書面で過激な表現を使えば説得力が強まる、と思ってないだろうな？喜久山君。
posted at 19:00:56
喜久山弁護士は、あのツイートがあれほどの反発や反感を招くとは思っていなかったのかも知れない（予想してやったのならその意図を疑う）。
posted at 17:19:59
（承前）
喜久山弁護士のツイートは、上記のような自明の事実を指摘しただけである、と理解することができるが、以上はあくまでも一般論であって、それを具体的事件の個々の被告人に適用するとなると深刻な問題が生じる。
（続く）
posted at 16:38:42
喜久山弁護士がかなり法クラから叩かれているようだが、その物言いはともかく、現実認識としては間違っているとは思えない。
例えば、殺人事件が起こったとする。
被疑者が逮捕される前の時点では、自分の隣人に犯人がいて普通に生活している可能性がある。
（続く）
posted at 16:24:45
@kikuyamahiroki 喜久山先生が誤記でないと言うならお尋ねしますが
「『理念』から乖離して人権感覚が失われていく。」
「人権感覚は『理念』の枠内でしかない。」
先生にとって「理念」とは目指すべき理想のことなのか役に立たない建前に過ぎないのかどっちですか？
後者の「理念」が「実務」なら理解はできます。
posted at 14:01:28
喜久山弁護士 「法律の勉強をすればするほど」
たろう teacher氏「法律を中途半端に学ぶと」
この違いは決定的かつ根本的な違い。 https://twitter.com/tomo_law_/status/1029396454807240705…
posted at 10:21:00
このツイートは、つまり、喜久山弁護士の発言を批判した（私を含む）法クラの諸先輩たちは、喜久山弁護士の主張やたろう氏 teacher @tomo_law_ の指摘を理解していない、という意味なのかな？
もしそうだとすると、かなりやばいな。 https://twitter.com/kikuyamahiroki/status/1029533268918431744…
posted at 10:08:31
もう一つ掘り起こすと、彼はこの小前提についてこんなことを言っているのだが
https://twitter.com/kikuyamahiroki/status/1026511200899686400…
小前提の命題の内容がそもそも集合の包含関係なんだから、命題の真偽を考えるにあたって当然集合を理解していることが前提になる。喜久山弁護士はその点を指摘されているのに答えようとしない。 https://twitter.com/kikuyamahiroki/status/1025963209520365573…
posted at 16:12:05
ご本人が蒸し返したので、私も掘り起こすけど。
この（引用ツイの）三段論法の小前提が文字通り前提であれば、つまり真偽はともかくそういう前提で考えれば、論理的にはその結論が導ける。
しかし、喜久山弁護士は小前提の真偽を問題にした。真偽を問題にするならば、当然ネトウヨの定義が問題になる。 https://twitter.com/kikuyamahiroki/status/1026766792566272000…
posted at 15:54:20
@kikuyamahiroki @kame_ishi このツイートは、喜久山弁護士が、「ネトウヨとは差別で他人を傷つけてきた人」と定義していることを意味すると読めるのだが、違うのかな？
もし、そう定義しているのなら、その定義に異議を述べる人は多いだろうな。
posted at 12:09:16
忘れてたけど、喜久山弁護士は微罪処分を誤解してた弁護士だったんですね。 https://twitter.com/kikuyamahiroki/status/1011906734523215873…
これは微罪処分の定義を知らず確認もしなかった故の恥さらし。
定義が明確にされているから真偽が明確になる当たり前の事例。命題を構成する言葉の定義が明確でないと命題の真偽は明確にできない。 https://twitter.com/kikuyamahiroki/status/1029051826199396353…
posted at 07:41:24
この弁護士さんいろいろ小難しいこと言ってますが、そもそもの発端はこの弁護士が提示した「三段論法」 https://twitter.com/kikuyamahiroki/status/1025963209520365573… の真偽の議論において、多くの人たちが喜久山弁護士の言うところの「ネトウヨ」はどういう意味なんだと質問したのに対し、喜久山弁護士がそれに答えずに逃げているだけ。 https://twitter.com/kikuyamahiroki/status/1028675090269986816…
posted at 08:08:44
これは典型的な論点ずらしまたは論点逃避。
喜久山弁護士は、極めて多義的な「ネトウヨ」という言葉を喜久山弁護士自身はどういう意味で使っているのかを問われているのに、それを「ネトウヨ」という言葉の定義を一つに決める問題にすり替えている。 https://twitter.com/kikuyamahiroki/status/1028317299118239744…
posted at 09:36:11
「この手の発想は法律家の陥りやすい間違い。」
これは、喜久山弁護士による法クラ全体に対する挑戦（または挑発）だと思う。
６９期の喜久山弁護士の将来を思いやる法クラの諸先生は一言だけでもコメントしてあげたほうがいいんじゃないかな。
思いやらない諸先生は無視するのが吉だと思うけど。 https://twitter.com/kikuyamahiroki/status/1028317299118239744…
posted at 08:21:21
@kikuyamahiroki 「そもそも言葉の定義を一つに決めるという態度は極めて権威主義的であって、」
私が繰り返し質問したのは、喜久山弁護士はネトウヨをどう定義するのか、つまり喜久山弁護士はネトウヨという言葉をどういう意味に理解しているのか、ということなのだが、いまだに明確な回答を得ていない。
posted at 08:16:50
@kikuyamahiroki 多くの人たちは「ネトウヨ」が「「安易に貼られるレッテル」であるという実例（事実）をたくさん知っているのだ。それを思い込みであると思い込んでいる（決めつけている）喜久山弁護士こそが「何が批判されているのかすら理解できない(ことにして批判を無効化しようとする)。」
見事なブーメラン。
posted at 07:38:08
@kikuyamahiroki @AliciaDeLa6cha 喜久山弁護士の言う「ネトウヨ」というのは自称なのか他称なのか両者を含むのかどうなんだろう？
他称を含むとするならば、他人をネトウヨと評価するための基準が必要になるが、まさにそれがネトウヨの定義に他ならない。それが不要というなら基準なしにネトウヨのレッテルを貼っていることになる。
posted at 11:11:24
@kikuyamahiroki @fukuchan6666 この「説明」は喜久山弁護士のネトウヨの「定義」だな。
この点についての「異論」というのは定義に関する論争。
posted at 07:15:50
善解すれば、喜久山弁護士はネットで「ネトウヨ」という言葉がどのように使われているのか決定的に認識不足なんだろうな。
再掲 https://twitter.com/motoken_tw/status/1027093676982321152… https://twitter.com/kikuyamahiroki/status/1027087054914510848…
posted at 16:45:14
@kikuyamahiroki @fukuchan6666 「差別で他人を傷つけてきた人達にネトウヨは含まれる」の真偽は、ネトウヨの概念定義を明確にしないと判断できないよね。つまり、相手の反論とか反証を要求する以前の問題として、喜久山先生がまず「ネトウヨ」を定義して自分の主張を明確にする必要がある。
posted at 12:46:33
0 件のコメント:
コメントを投稿