ツイッターを見てると、利益衡量という考え方をしない又はできない人が多いと感じる。
— モトケン (@motoken_tw) May 18, 2019
つまり、物事のメリット・デメリット、プラスとマイナス、利益と損失（経済面に限らない）の両方を認識した上で比較検討して行動を決定するという考え方をしない又はできない人がけっこういる。
モトケン先生もそうだけど、法曹界は徹底的に「善きサマリア人の法」の話を意図的に避けてる感じがするなぁ。医療現場的には是非とも欲しいという意見が多い。法曹界と医療業界はどこかすれ違いが多い。
— ささがさん (@sasaga012) May 13, 2019
何かのご縁と思いモトケン先生のAEDに関するまとめとか読ませていただきましたが、アレコレと言う人の殆どは「やらない理由」を求めてるだけだね。仕事しない言い訳探してる無能と同じ。たとえAED救命で訴えられる可能性が100%ないと証明されても、次は別の理由を探して結局救命なんかしないんだよ
— Kei (@keikoeye) May 17, 2019
モトケン先生、大変失礼ながら乳腺外科医の例も提示してらっしゃるにもかかわらず完全にずれてらっしゃいます。柳原病院事件は
— ＼\りょーた/／ (@ryoinalf) May 15, 2019
・乳房の術後の患者さんを治療する病院で
・衆人環視の中
・意識状態に問題があった
にもかかわらず訴訟に発展しました。当然ながら無罪となったわけですが https://t.co/mkQz69yR9A
モトケン先生はAEDと乳腺外科医のケースは違う、と力説されるがその理由についての説明が以下のものでしかないので今のところこの両者が違うという根拠は私には「無い」。https://t.co/LTH5jx0aP0
— ＼\りょーた/／ (@ryoinalf) May 15, 2019
これ、すごく大事なことだと思うんですよね。
— モトケン (@motoken_tw) May 17, 2019
元々、未成年の子供というのは親の支配下にありますから、子供に被害を訴えろと言うだけではダメ。子供の悲鳴を周囲が聞き取る制度的な仕組みが必要。 https://t.co/IV00GArHVt
モトケン先生の言ってることはわかるんだがあくまでそれって法の範疇の話なんだよな。
— 宇賀まりあ(17) (@ugamaria) May 15, 2019
AED騒動の懸念て「法も論理も常識もモラルもへったくれもないお気持ちモンスター」が元凶なんだけどそこを意図的に無視してんのかな。
モトケン先生との会話。
— ＼\りょーた/／ (@ryoinalf) May 15, 2019
つまりはAEDは「メスできる」「注射針を刺す」行為と同じ「治療行為」であり、「注射するからって針を刺すとは何事だ」「…馬鹿なのですか？」レベルの話であるためこれで訴えられるのは「よほど変な法律家や警察に当たった時」とのことであり裁判になるはずがないと。 https://t.co/hcXXOKB8Um
日本の実話ですが、私が弁護人になった強制わいせつの否認事件で、担当検事は私に面と向かって「被疑者と被害者の話が食い違ったら私は被害者の話を信用します。」と言い放った。
— モトケン (@motoken_tw) May 18, 2019
もう１０年以上前の話。つまり、１０年以上前から検察には被害者中心主義というか被害者盲信主義がはびこっている。 https://t.co/1fD9ebSgUy
「女性の訴えのみで事件が作られ逮捕」ではない、という意味ですよ。
— モトケン (@motoken_tw) May 17, 2019
そしてそれでは有罪にできない、と地裁は判断した。
AEDも同様。あなたが指摘するように。専門的にはDNA鑑定の証明力は弱いと言いますけどね。
2019-05-16-164034_モトケン（@motoken_tw）： 返信先：@AP17337さん日本の有罪率が99％以上なのはなぜかを考えたらどうかな。最初から無罪と分かってるものは.jpg pic.twitter.com/Qip5KDVeer
— 非常上告-最高検察庁御中_ツイッター (@s_hirono) May 16, 2019
何度も言ってるけど、野党がしっかりしてれば安倍政権なんか何度吹っ飛んでるか分からない。 https://t.co/ZNhLOToo7R
— モトケン (@motoken_tw) May 17, 2019
モトケンは他人から指摘されるまで、電車での痴漢冤罪が、男性が女性にAEDを使うのを躊躇う理由であることを理解していなかったぞ。
— デューク (@golgothirty) May 17, 2019
モトケン先生のAEDの話は正論でそれ通りに社会が動くべき。なのだが善意でAEDを使用した男性に対して嫌悪感だけで救助された女性が恩人を攻撃する可能性が高い世の中で攻撃された時点で法律どうこうとは別に男性が相当なダメージを負うことをモトケン先生が考慮してないのが議論の行き違いなんだよな。
— グラックス兄弟(kumakuma) (@kuma5150_i) May 15, 2019
2019-05-14-233440_サイ太さんがリツイート＞ モトケン（@motoken_tw）： 返信先：@cheeky_nuさん、@PsychoTac34さん資料の紹介ありがとうござい.jpg pic.twitter.com/RW6HkgDkGD
— 非常上告-最高検察庁御中_ツイッター (@s_hirono) May 14, 2019
本当でしょうか？モトケン先生のツイートを拝読する限りではこの二つを分けている理由がさっぱりわからないのです。その理由をよろしければお聞かせ願いますか？
— ＼\りょーた/／ (@ryoinalf) May 15, 2019
.@naoki_ng08 さんのコメント「そして他の方の感想になるが「今回のモトケン先生との対話で、少なくとも逮捕公判の体感リスクは激減しました。ただ、メディアやSNSにいるおかしな人から私刑を受けるリスクは不変ですね。これを理由に蘇生しない、と..」にいいね！しました。 https://t.co/2v1BvwGnwz
— bailout (@bailout78) May 16, 2019
その「ハザード」は、どちらかというと法律的な問題ではなく日本の報道の倫理の問題と、SNSの倫理の問題であると思うので、これをモトケン先生はじめ法律家に解決するよう要請するのもやや筋違いかもしれないなと思います。
— ＼\りょーた/／ (@ryoinalf) May 18, 2019
そんなことを言い出したら外出すらできないですよ、ということは何度も言いましたね。他の通行人と肩が触れただけで暴行罪で逮捕されると思いますか？
— モトケン (@motoken_tw) May 18, 2019
0 件のコメント:
コメントを投稿